ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-24212

г. Москва

26.12.2022 

 

Дело № А40-163072/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40-163072/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение от 19.05.2022 и постановление от 13.07.2022.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа учёл, что требование общества «КЭР» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное до завершения процедуры, не рассмотрено (производство по обособленному спору приостановлено, не возобновлено), в связи с чем исходил из преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств и доводов кредитора с целью правильного применения норм права.

Постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова