79078_1515970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25984 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.07.2020 по делу  № А41-36167/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройинновация» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечисление денежных средств в размере  7 505 000 рублей по платёжному поручению от 20.02.2016  № 513 с расчётного  счёта должника на расчётный счёт общества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.07.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  квалификации оспариваемого платежа в качестве мнимой сделки, совершённой  со злоупотреблением правом при наличии у неплатёжеспособного должника  неисполненных обязательств перед другими кредиторами и прикрывающей  вывод денежных средств из конкурсной массы, отклонив возражения заявителя  о пропуске срока исковой давности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк