ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб- Строй» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по  делу № А56-85505/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Аркаим» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик) о взыскании  400 844 рублей 48 копеек задолженности, 35 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016,  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 400 844 рубля 48  копеек задолженности, а также 11 714 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  

акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм материального права и  норм процессуального права при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, рассматриваемый спор  возник из договора подряда от 14.04.2015 № Ф-К/2015 (далее – договор  подряда), заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (генподрядчик) на выполнение строительных работ на объекте – малоэтажная  многоквартирная жилая застройка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин,  Гуммолосары, уч. 21, д. 9.1, 9.2.  

Выполненные работы по акту от 26.07.2015 № 3 о приемке выполненных  работ по форме КС-2, заказчиком не оплачены, что и послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, и установив  выполнение подрядчиком работ на спорную сумму в рамках названного  договора подряда, которые не были приняты ответчиком в отсутствие  мотивированного отказа от их принятия и не оплачены, руководствуясь  положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика  обязанности по оплате спорных работ, стоимость которых подтверждена актом  от 26.07.2015 № 3 выполненных работ по форме КС-2, полученным, но не  подписанным ответчиком.  

Неправильного применения судами положений статей 309, 310, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Неправильного применения либо нарушений норм процессуального  права судами не допущено.  

Довод заявителя о том, что акт от 26.07.2015 № 3 выполненных работ по  форме КС-2 ему не направлялся и им не получен, был предметом исследования  судов и получил соответствующую оценку. По существу этот довод направлен  на переоценку выводов судов и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу  принятых судебных актов, что к полномочиям кассационной коллегии не  отнесено.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова