ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-АД17-6134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский  сок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу   № А53-31934/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский сок» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании  решения о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский сок» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ростовской области (далее – управление, административный орган)  от 17.11.2016 № 2960 о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о  несоответствии нанесенных на этикетку транспортной упаковки продукции  (томатная паста) наименования продукции, термина, используемого при  указании количества продукции, а также сокращенного термина при указании  условий хранения продукции требованиям статьи 4 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 881, статьи 2 Технического регламента Таможенного союза  

ТР ТС 023/2011 на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая  продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 023/2011 на соковую продукцию из фруктов и овощей, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии  общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения,  суды исходили из того, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на  единой таможенной территории Таможенного союза, должна соответствовать  требованиям вышеуказанных технических регламентов.  

Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве  доказательства нарушения требований технических регламентов заключения  санитарно–эпидемиологической экспертизы, проведенной в отношении  продукции общества, несостоятельна. Применительно к статье 4 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 на соковую продукцию из  

фруктов и овощей вмененные заявителю нарушения могут быть выявлены  посредством сравнения спорных характеристик, указанных на этикетке  транспортной упаковки продукции, со сведениями, обязательное содержание  которых в маркировке упакованной пищевой продукции предусмотрено  упомянутыми техническими регламентами.  

С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в  виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от  ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, суды  сделали вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации