79003_1397760

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу   № А41-37319/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Компания бытового обслуживания «Щелково» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.08.2018, бывший руководитель должника  ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 145 193 196 рублей 90 копеек. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего  в законную силу определения Арбитражного суда Московской области  от 16.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение от 07.05.2019  и постановления от 22.07.2019 и от 14.10.2019, направив обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что приговор Пушкинского городского суда от 19.06.2018, которым  установлены факты совершения мошеннических действий учредителями  должника, не является вновь открывшимся обстоятельством по обособленному  спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника, поскольку не содержит выводов относительно осуществления  ФИО2 полномочий генерального директора должника и не опровергает  выводы судов в судебных актах, принятых по обособленному спору  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

С этими выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов  юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление  (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица. По  общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность солидарно. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов