79004_1500127

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14159 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Р- Траел» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 17.07.2020 по делу  № А40-109979/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ИП «ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительной сделки по  передаче должником в пользу ООО «Р-ТРАЕЛ» недвижимого  имущества и о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены, в порядке  реституции суд обязал вернуть в конкурсную массу спорное  недвижимое имущество. 

Постановлением суда округа от 17.07.2020 названные судебные  акты изменены в части применения реституции, с ООО «Р-ТРАЕЛ» в  конкурсную массу взыскано 3 017 530,20 руб. Восстановлены права  кредитора к должнику на указанную сумму, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в  порядке реституции возврату в конкурсную массу подлежит только то  имущество, в части которого кредитору было оказано предпочтение  (чем причинен вред иным кредиторам), в связи с чем взыскал с  ответчика 3 017 530,20 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации