ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД18-20537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональное бюро недвижимости» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 29.01.2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу № А70-17640/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное  бюро недвижимости» о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу от 30.11.2017 № 03-17/160  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, административным органом установлено,  что общество, оказывающее посреднические услуги при осуществлении сделок  купли-продажи недвижимого имущества, не представило в уполномоченный  орган сведения о заключении договора купли-продажи квартиры стоимостью  

3 255 650 рублей; правила внутреннего контроля обществом не разработаны и  руководителем не утверждены, специальное должностное лицо, ответственное  за реализацию правил внутреннего контроля не назначено.  

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления  внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях,  

подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении  которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее  представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением  установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных  частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.  

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи,  повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях,  подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в  уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих  обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в  отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с  денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1.1 названной статьи, влекут ответственность по  части 2 статьи 15.27 указанного Кодекса.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 5, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по  соблюдению требований законодательства о противодействии легализации  

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных фактических обстоятельств, в том числе применительно к  выполнению обществом посреднических услуг и осуществления операций с  денежными средствами или иным имуществом.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для применения статей 2.9 Кодекса судами не установлено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов