ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – управление)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по делу № А56-80198/2015,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал» Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее – водоканал) к управлению о взыскании 20 456,89 руб. неосновательного обогащения,

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» и «Жилкомсервис № 1 Невского района»; администрация Невского района Санкт-Петербурга),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, с управления в пользу водоканала взыскано 18 169,64 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне управления в виде неоплаченной стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика, оказанных с 01.01.2014 по 31.07.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из того, что право оперативного управления, как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника, и именно управление как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статье 158 Жилищного кодекса РФ. 

Установив отсутствие доказательств избрания собственниками многоквартирных домов в спорный период способа управления и заключения между управляющей компанией и водоканалом соответствующего договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также в связи с подтвержденностью факта оказания в заявленный период спорных услуг в отношении упомянутых квартир в отсутствие письменного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционным судом скорректирован размер подлежащего взысканию дога, в связи с исключением из расчета задолженности в отношении квартиры 3 корпуса 2 дома 269 по пр. Обуховской обороны за период с 12.02.2015 по 31.07.2015, с указанием на то, что с 12.01.2015 в отношении названной квартиры заключен договор найма. 

Суды отметили, что управление контррасчет задолженности не представило, документально расчет истца не опровергло.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались частями 2, 3 статьи 153, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов