ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» муниципального образования Славянский район (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу № А32-19182/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнострой» (Краснодарский край, далее – истец, общество) к муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» муниципального образования Славянский район (ранее – муниципальное казенное учреждение «Управление строительства», далее – учреждение), администрации муниципального образования Славянский район (Краснодарский край, далее – администрация) (далее – ответчики) 

о взыскании 1 879 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 27.04.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019,  исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Славянский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Славянский район в пользу общества взыскано 1 347 648 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к учреждению отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-2196/2013 с учреждения (заказчик) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества (подрядчик) взыскана задолженность по оплате выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013,  и поскольку задолженность по оплате перед обществом была полностью погашена 08.06.2017, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 14.05.2013 по 08.06.2017. Суд рассчитал сумму процентов, подлежащих взысканию, исходя из применимых к соответствующим периодам банковских ставок.    

Судом кассационной инстанции доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и  применения срока исковой давности рассмотрены и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» муниципального образования Славянский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова