ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-834(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество «Сальвад») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А60-12747/2004,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.06.2017.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сальвад», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на состоявшемся 28.06.2017 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением последним соответствующих обязанностей; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства и последующего обращения в суд; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником; проведении повторной оценки имущества должника (акций обществ «Автострада», «Сангра», «Управление строительных работ 922») и определении оценочной организации для проведения оценки.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов при принятии названных решений, а также наличие признаков злоупотребления правом в действиях мажоритарных кредиторов, проголосовавших за их принятие.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что решения собрания кредиторов в части отстранения управляющего и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФИО1

При этом суды указали на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, а также отметили, что решение в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных названным лицом.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов в части проведения повторной оценки имущества должника со ссылкой на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, суды исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов об утверждении порядка реализации спорного имущества, принятых по результатам разрешения возникших между конкурсным управляющим должником и конкурсными кредиторами разногласий. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», общество «Сальвад» в кассационной жалобе обращает внимание на наличие у кредиторов права на принятие решений, в том числе по вопросам об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего должником (абзац 2 пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Кроме этого, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для проведения повторной оценки имущества должника в связи с истечением предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока, учитывая при этом согласие общества «Сальвад» на несение дополнительных расходов, связанных с такой оценкой (абзац 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» с делом № А60-12747/2004 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 15 марта 2018 года в  15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

СудьяД.В. Капкаев