ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9248

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-80109/2014 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», о взыскании штрафа в размере 1 123 195 руб. 30 коп.,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 160 991 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 решение от 23.09.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014. Заявитель считает, что постановления апелляционной и кассационной инстанций основаны на противоречивом толковании норм права о заключении договора путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ), а также о положениях публичной оферты (ст. 437 ГК РФ). Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 434, 435, 437, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что в рассматриваемом случае, информационная карта не может быть признана публичной офертой, поскольку участие в редукционе возможно не любым лицом, кто отзовется, а только лицом, отвечающим критериям установленным законом о закупках и Документацией о редукционе. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни законом, ни договором сторон не предусмотрено взыскание штрафа за уклонение от заключения контракта.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (по делу № А40-80057/14) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (по делу № А68-3814/13) в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не принимается, поскольку указанные постановления не относятся к судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, которым устанавливается практика разрешения спорных правоотношений.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (по делу № А40-71230/14) также не подтверждает противоречия обжалуемых актов судебной практике, поскольку указанное заявителем конкретное дело было рассмотрено по другому предмету иска, а именно о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-80109/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.