ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 (должника) на  определение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2024 г.,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 9 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19 ноября 2024 г., принятые в деле  № А23-11277/2023 по заявлению  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (кредитора, далее – банк) о  признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 9 августа 2024 г., заявление признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый  управляющий, требование банка включено в третью очередь реестра. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 19 ноября 2024 г. производство по кассационной жалобе должника на  определение от 25 марта 2024 г. и постановление апелляционного суда  от 9 августа 2024 г. в части введения в отношении него процедуры  реструктуризации долгов прекращено, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на игнорирование погашения долга вследствие волеизъявления  банка об оставлении за ним заложенного имущества, ошибочный вывод о  надлежащем извещении о рассмотрении заявления. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили невнесение должником платежей в погашение долга  в рамках исполнительного производства и отсутствие государственной  регистрации прав банка на заложенного имущество в подтверждение  оставления за ним имущества. 

Извещение должника о рассмотрении заявления отслежено судом по  штриховым почтовым идентификаторам, согласно которым попытка вручения  судебной корреспонденции состоялась дважды, в связи с чем требования  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнены и риски необеспечения получения корреспонденции перешли на  должника.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова