ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-13980 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017  по делу № А27-20735/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кузбассавторитейл» (далее - ООО «Кузбассавторитейл») к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным решения,  изложенного в письме от 15.08.2016 № 05-09257,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 24.03.2017 решение суда от 30.12.2016 отменено, решение Управления,  изложенное в письме от 15.08.2016 № 05-09257, признано незаконным.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2017 оставил без изменения постановление от 24.03.2017. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

инстанции и округа норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления от 24.03.2017, от 14.06.2017 и оставить в силе решение  суда первой инстанции от 30.12.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся 

по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями  статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 57, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил  ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,  утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 23.12.2013 № 765, разъяснениями, приведенными в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признали заявленные требования обоснованными.  

Суды учли особенность реорганизации юридического лица в форме  преобразования, а именно отсутствие изменения прав и обязанностей этого  реорганизованного лица и отметили, что в случае наличия обстоятельств,  которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект  недвижимого имущества, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи  об изменениях без проведения государственной регистрации прав  

на недвижимое имущество. 

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 33 пункта 1 статьи  333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины  

за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации  права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений  

в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял  1000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 22 той же статьи  

за государственную регистрацию перехода права собственности размер  госпошлины составлял 22 000 руб., суды признали незаконным отказ  Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  

права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова