ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 по делу   № А11-674/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.01.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего  ФИО1 о признании незаконным решения Ковровского  городского прокурора от 26.12.2018, 

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее –  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании незаконным решения Ковровского городского  прокурора (далее – прокурор) от 26.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечен генеральный директор общества с  ограниченной ответственностью «ЛК-Агротрейд» (далее – общество)  ФИО2 (далее – генеральный директор общества). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.01.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, являясь финансовым управляющим  гражданки ФИО3 в рамках дела о банкротстве  № А43-3429/2018  Арбитражного суда Нижегородской области, ФИО1 направил в  общество запрос о предоставлении сведений о размере заработной платы  ФИО3 и способе выплат, а также о запрете на осуществление выплат,  кроме специального счета. 

В связи с неисполнением указанного запроса ФИО1 обратился в  Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении  генерального директора общества дела об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Определением заместителя прокурора от 26.11.2018 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием  состава административного правонарушения. 

Решением прокурора от 26.12.2018 определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением прокурора, ФИО1  обжаловал его в арбитражном суде. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что с марта 2018 года общество свою деятельность по месту регистрации не  осуществляет, корреспонденцию не получает, руководитель общества  находится в г. Москве и осуществляет руководство дистанционно, а запрос  Лиганова С.П. был не исполнен, так как не получен, при отсутствии  недобросовестного поведения руководителя общества, суды пришли к выводу о  наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, и  признали правомерным оспариваемое решение прокурора. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали ФИО1 в  удовлетворении заявления. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к  установленным обстоятельствам. Обстоятельств, указывающих на  недобросовестное подведение руководителя общества, его намеренное  уклонение от получения корреспонденции и от предоставления ФИО1  сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей  финансового управляющего, не установлено. Необходимая информация вместе  с копиями запрошенных документов ФИО1 направлена 23.11.2018. 

Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные ФИО1 в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации