ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС16-20230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма  «ДОНПРОЕКТ» (г. Азов; далее – общество) на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу № А32-41259/2015  

по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского  района Краснодарского края (ст. Смоленская; далее – администрация) к  обществу о взыскании 698 000 руб. убытков, обязании устранить  несоответствия проектной документации по объекту «Газоснабжение станицы  Крепостной Северского района Краснодарского края»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным в силе судом  апелляционной инстанции по иным мотивам, в удовлетворении иска отказано.  

Суд округа постановлением от 23.11.2016 названные судебные акты  отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судом округа норм права.  

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что администрация (заказчик)  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обществом (исполнителем)  проектно-изыскательских работ в рамках контракта от 15.04.2011 № 1. Сумма  заявленных истцом убытков представляет собой стоимость судебной  экспертизы по делу № А32-34129/2014, по результатам которой выявлены  недостатки в проведенных исполнителем работах.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  убытков в связи с неподтвержденностью причинно-следственной связи между  судебными издержками по делу № А32-34129/2014, возбужденному в  арбитражном суде по инициативе истца к другому юридическому лицу, и  правоотношениями сторон по контракту 15.04.2011 № 1.  

Руководствуясь статьей 200, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой  инстанции указал на пропуск истцом по требованию об обязании устранить  недостатки в проектно-изыскательских работах годичного срока исковой  давности, течение которого в данном случае началось с 12.12.2011 (дата  заключения государственной экспертизы) и окончилась 12.12.2012, в то время  как иск подан 11.11.2015.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 2 статьи 724 ГК РФ  установлен гарантийный срок для предъявления к подрядчику требований,  связанных с ненадлежащим качеством результата работы, в пределах двух лет с  момента принятия работ заказчиком. Данное требование относительно правил  исчисления гарантийного срока является императивным, вместе с тем  администрация обратилась с требованием об устранении недостатков проекта  за пределами этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворения иска.  

Суд округа с выводами судов не согласился. 

Квалифицировав спорный контракт как договор на выполнение  проектных и изыскательских работ, окружной суд указал, что отношения по  такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4  главы 37 ГК РФ. В связи с этим в рассматриваемом случае применяется  специальная норма (статья 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность  исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства  и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, по мнению  окружного суда, срок исковой давности следует исчислять не с момента  передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.  

Поскольку администрация достоверно узнала о недостатках в проектной  документации не ранее получения результатов судебной экспертизы от  06.04.2015 № 05-15/16.4, а с настоящим иском обратилась 11.11.2015, годичный  срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом не  пропущен.  

Исходя из изложенного, суд округа заключил, что у судов не было  оснований считать, что администрацией пропущен срок исковой давности.  

Окружной суд указал также, что в результате неправильного применения  норм права обоснованность и размер требования истца о возмещении убытков,  а также требования о возложении на ответчика обязанности устранить  недостатки работ по существу не рассматривались, в связи с чем пришел к  выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с  выводами окружного суда, заявителем не приведено. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов