79016_1529708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-19411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой»  (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.10.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.08.2020 по делу  № А45-27473/2019 Арбитражного суда  Новосибирской области 

по исковому заявлению государственного автономного учреждения  дополнительного образования Новосибирской области «Спортивно- оздоровительный комплекс «Зеленая республика» (Новосибирская область, далее  – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 891 854 рублей 01 копейки  неосновательного обогащения по договорам от 05.04.2018  № О-1, от 05.04.2018  

 № О-4, от 23.04.2018  № Б-1, от 15.05.2018  № СМР-001, от 21.05.2018  № М-1, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции,  исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из того, что общество (подрядчик) получило от учреждения  (заказчик) денежные средства в счет оплаты работ по договорам, между тем, часть  работ фактически не выполнена, часть выполнена некачественно; разница между  полученной подрядчиком оплатой и стоимостью выполненных работ, отвечающих  требованиям о качестве, составляет неосновательное обогащение ответчика и  подлежит возврату истцу.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя об ином размере неосновательного обогащения  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Отсутствие юриста в штате общества не может свидетельствовать о  невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав. 

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм  права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова