ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14039 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-248759/2015, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сколково инфраструктура» (Москва, заявитель) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по  указанному выше делу  

по исковому заявлению акционерного общества «Компакт» (Санкт- Петербург, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки  и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)»  (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью  «Сколково инфраструктура», далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Юникредит  банк» (Москва), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва),  публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» (Москва),  

о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда от 11.10.2013 № 50104/05- 05003/14-2013; 

о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения  договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ);  

о признании обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа  в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек прекращенным;  

о взыскании с ответчика фактических расходов в размере 615 525 002  рублей 92 копеек в связи с досрочным прекращением договора подряда;  

о взыскании с ответчика убытков в размере 377 703 483 рублей 50 копеек в  связи с досрочным прекращением договора подряда;  

о признании незаконными действий ответчика по предъявлению банку  требования от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП о выплате денежных средств в  размере 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии от 13.08.2015 № 1815/3955;  

о признании незаконным требования от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП о  выплате денежных средств в размере 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской  гарантии от 13.08.2015 № 18-15/3955;  

о признании незаконными действий ответчика по предъявлению банку  требования от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП о выплате денежных средств в  размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии от 14.10.2014  

 № SP/OGR/5140336; 

о признании незаконным требования от 14.12.2015 № 8694-ОДПС-ИП о  выплате денежных средств в размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии  от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным  односторонний отказ общества от исполнения договора подряда, заявленный на  основании п. 24.2 данного договора; суд переквалифицировал основание  одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и  применил последствия расторжения договора подряда, предусмотренные статьей  717 ГК РФ; признано прекращенным обязательство компании по возврату  обществу авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек; с  общества в пользу компании взыскана сумма фактических расходов в связи с  досрочным прекращением договора подряда в размере 55 562 878 рублей 04  копеек. Помимо этого, были признаны незаконными действия общества: по  предъявлению требования о выплате 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской  гарантии от 13.08.2015 № 18-15/3955; по предъявлению о выплате 350 000 000  рублей по банковской гарантии от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336; в  удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции изменено, отказано во взыскании с общества в пользу компании  

55 562 878 рублей 04 копеек расходов, в остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда  округа, просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

В обоснование податель кассационной жалобы указал на то, что суд округа  пришел к ошибочному выводу о незаконности отказа ответчика от исполнения  договора, полагает, что у заказчика имелись обоснованные опасения в том, что  работы не будут выполнены в согласованный сторонами срок. Заявитель  настаивает на том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.09.2022 противоречит по своему содержанию постановлению Арбитражного  суда Московского округа от 18.07.2017, которым дело было направлено на новое  рассмотрение. Указывает, что судом округа не исправлена ошибка, допущенная  судом первой инстанции, который удовлетворил требования о признании  обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в размере  

3 061 625 136 рублей 05 копеек прекращенным, несмотря на то, что стоимость  выполненных работ меньше полученных по договору платежей. Полагает, что  заказчик правомерно обратился к банковским организациям с требованиями о  выплате по банковским гарантиям.  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  города Москвы истребовано дело № А40-248759/2015.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе общества, усматриваются основания для проверки доводов  жалобы заявителя в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2919 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сколково инфраструктура» на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 19.09.2022 по делу № А40-248759/2015 передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 20 апреля 2023 года в 10  часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу:  Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова