79010_1508777

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по делу  № А32-13277/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной  электромонтажный комплекс» (далее – общество) к предпринимателю о  взыскании 451 500 рублей задолженности и 115 235 рублей 99 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 и  постановлением суда округа от 20.07.2020, суд принял отказ ответчика от  ходатайств о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении  ходатайства предпринимателя о возврате иска и об оставлении иска без  рассмотрения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 181 500 рублей  задолженности, 34 848 рублей 45 копеек процентов, в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  производство по делу прекратить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 196, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт нарушения  предпринимателем договорных обязательств и применив срок исковой  давности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом досудебного  порядка урегулирования спора рассмотрен судами и отклонен как  противоречащий материалам дела. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с  чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева