ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18792 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2016 по делу № А56-72218/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.09.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Санкт–Петербургский  центр доступного жилья» к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу о признании  незаконным отказа в возвращении излишне уплаченной государственной  пошлины,  

установил:

открытое акционерное общество «Санкт–Петербургский центр доступного  жилья» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу  (далее – управление), оформленного письмами от 06.07.2015 № 1/02-9269о,  от 09.07.2015 № 1/02-9270о, в возвращении излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.09.2016,  заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства,  имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с  заявлениями о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной за  совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  

ним (далее – ЕГРП), предусмотренных подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с заключением  дополнительных соглашений к договорам о приобретении жилого помещения.  Управление отказало в возвращении государственной пошлины, сославшись на  совершение регистрационных действий в отношении самостоятельной сделки,  влекущей переход прав на объект недвижимости, которые оплачиваются  государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом 22  пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь нормами статей 333.18, 333.33 Налогового кодекса  Российской Федерации, статей 11, 16 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765,  утвердившего правила ведения ЕГРП, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований,  установленных статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для признания незаконным оспоренного отказа  управления.  

При этом суды исходили из того, что представленные на государственную  регистрацию дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам  купли–продажи квартиры не являются самостоятельным основанием для  возникновения или перехода прав, а влекут необходимость внесения изменений  в записи ЕГРП, оплачиваемого государственной пошлиной в размере,  определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса  Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная  в большем размере, чем это предусмотрено приведенной нормой Кодекса,  подлежит возврату в установленном порядке.  

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и  правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права  применительно к установленным судами обстоятельствам дела.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, управлением не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт–Петербургу в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации