ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-20343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                    от 11.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа               от 22.06.2017 по делу № А07-22129/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее - общество «Машины Урала») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее - общество «Седьмое небо») о возложении обязанности по передаче по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08 следующих объектов долевого строительства: офиса № 14 секции «Г», площадью 175,95 кв. м, офиса № 15 секции «Г», площадью 82,00 кв. м, офиса № 17 секции «Г», площадью 108,28 кв. м, офиса № 18 секции «Г», площадью 46,30 кв. м, офиса № 33 секции «Г», площадью 169,30 кв. м, находящихся в многоквартирном многоэтажном четырехсекционном монолитно-бетонном утепленном жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» (далее - предприятие «Уфаводоканал»), в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а также о взыскании законной неустойки в размере 7 884 160 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЖилСтройРеконструкция» (далее - общество «ЖСР») и общество с ограниченной ответственностью «АртПроект-Сити».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2015 по делу № А07-22129/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Машины Урала» 12.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу № А07-22129/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что общество «ЖСР» прекратило свою деятельность 22.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявления общества «Машины Урала» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Машины Урала», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что   соглашение о переводе долга между ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и ООО «Седьмое небо» по договорам, заключенным с истцом состоялось, но этот факт умышленно скрыт от суда вследствие недобросовестных действий ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и ООО «Седьмое небо» и ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению доказательств Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

17.06.2011 ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» обратилось к ООО «РенталГрупп» (правопредшественник ООО «АртПроект-Сити» и ООО «Машины Урала») с предложением дать согласие на перевод долга по каждому договору участия в долевом строительстве  и передачу предмета залога в уставной капитал ООО «Седьмое небо». К письму были приложены формы согласий и соглашения о переводе долга. ООО «АртПроект-Сити»,которое на тот момент приобрело право требования по данным договорам,30.08.2011 дало согласие к каждому из договоров по форме, предложенной ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» по форме:»все участники долевого строительства дали согласия одновременно на перевод обязанностей застройщика на ООО»Седьмое небо» и внесение объекта незавершенного строительства и права аренды в уставной капитал ООО «Седьмое небо».

Получив согласие на перевод долга по всем договорам 30.08.2011, ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и ООО «Седьмое небо» сдали их на регистрацию. Соглашения об уступке права аренды и соглашения о внесении объекта в уставной капитал ООО «Седьмое небо» также были сданы на регистрацию.

Нарушение судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 311,312,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к лишению участника  долевого строительства оплаченных им объектов, которые он не может получить ни от первоначального, ни от нового застройщика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

 Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с  частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из заявления общества «Машины Урала», в рамках дела № А07-12482/2016 заявителю стало известно об оформлении соглашений обществом «АртПроект-Сити» о переводе долга по договорам № 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08 и их сдачи в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

В обоснование доводов общество «Машины Урала» ссылалось на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении настоящего дела неоднократно истребовал из Управления Росреестра по Республике Башкортостан материалы регистрационного дела, но согласия общества «АртПроект-Сити» на перевод долга суду не предоставлялись, следовательно вновь открывшимся обстоятельством является то, что перевод долга по указанным договорам между обществом «ЖСР» и обществом «Седьмое небо» состоялся, данное обстоятельство является существенным, поскольку суды, отказывая в иске, исходили из того, что между обществом «ЖСР» и обществом «Седьмое небо» не состоялось соглашение о переводе долга по договорам долевого участия в долевом строительстве, и на это не было согласия общества «АртПроект-Сити»; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление в письменной форме согласия кредитора на перевод долга от общества «ЖСР» к ответчику;  в приложении № 1 к соглашению о переводе долга от 17.08.2011 общество «АртПроект-Сити» в качестве кредитора не указано, а буквальное толкование условий соглашений от 15.07.2011, заключенных ответчиком и третьим лицом обществом «ЖСР», на которые ссылается истец, не позволяет установить факт перехода обязательства третьего лица - общества «ЖСР» к обществу «Седьмое небо». 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суды пришли к обоснованным выводам о том, что  приведенное заявителем основание для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (доводы истца о наличии факта перевода долга по спорным обязательствам на ответчика) существовало и было известно обществу «Машины Урала», в связи с чем основания для удовлетворения заявления  отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова