ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия (г.Мурманск) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по  делу  № А42-2681/2019 по иску Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Мурманской области и Республике Карелии (далее –  управление) к администрации города Полярные Зори с подведомственной  территорией (далее – администрация) о признании права федеральной  собственности на здание аптеки площадью 814,7 кв. м с кадастровым номером  51:28:0040003:53, расположенное по адресу: 

<

...>, право муниципальной собственности на которое  зарегистрировано 21.02.2005, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного  общества «Аптека 118» (далее – общество), акционерного общества  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, федерального  государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Медикосанитарная часть  № 118 Федерального медикобиологического  агентства», 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.01.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что спорное здание площадью 814, 7 кв.м во владении  Российской Федерации, уполномоченных ею органов либо подведомственных  организаций не находится, суд, с учетом разъяснений пункта 58 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  применил к спорным правоотношениям правила, относящиеся к  виндикационным искам.  

Установив, что спорное здание было передано в муниципальную  собственность из федеральной собственности в 1992 году и обратно в  федеральную собственность не передавалось; право собственности  зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город Полярные  Зори с подведомственной территорией; частью здания площадью 408, 1 кв.м  ГУП «Аптека 118», впоследствии реорганизованное в общество, пользуется на  

основании договора аренды, заключенного с администрацией, а также признав  срок исковой давности пропущенным, суд, руководствуясь статьями 196, 200,  208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска  отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области и Республике Карелия в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации