ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-009-47 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 июля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Зыкина В.Я., 

                                                судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова СМ.,  при секретаре Назаровой Т.Д.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Горлова  Д.С. и Ударцева А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля  2009 года, которым  

                                                Ударцев А.А., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ сроком на  12 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет; в соответствии со ст.69 ч.З  УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 13  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режи- ма;  

                                                Горлов Д.С., 

<

...>

                                                 

<

...> судимый 3 ноября

                                                2005 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ с применением 

                                                ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно 

                                                с испытательным сроком на 2 года, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ, сроком на 7 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ, сроком на 7 лет; в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по  совокупности преступлений назначено наказание 8 лет лишения свободы; на  основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему  приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окон- чательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с от- быванием в исправительной колонии общего режима.  

 

По данному приговору осужден также Иванов Е.А., кас- сационная жалоба в отношении которого не подана.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с  использованием системы видеоконференц-связи осужденных Горлова Д.С. и  Ударцева А.А., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, вы- ступление в защиту осужденного Горлова Д.С. адвоката Акопян А.К., выступ- ление в защиту осужденного Ударцева А.А. адвоката Волобоевой Л.Ю., вы- ступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаври- шиной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Горлов Д.С. осужден за убийство О. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а Ударцев А.А. - за пособничество Горлову в совершении убийства О., сопряженного с разбоем. 

                                                Кроме того Горлов Д.С. и Ударцев А.А. осуждены за разбойное нападе- ние на О. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей.  

                                                Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 11 на 12 де- кабря 2006 г. в гор. 

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                Осужденный Ударцев А.А. в кассационной жалобе просит приговор от- менить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоот- ветствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст- вам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, наруше- нием уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Он утверждает, что непричастен к совершению преступлений; приговор не соответ- ствует требованиям ст.307 п.2 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств,  на которых основаны выводы суда о его виновности, и мотивы, по которым суд  отверг другие доказательства, в том числе его (Ударцева) показания, данные в  судебном заседании в свою защиту. По мнению осужденного, суд безоснова- тельно принял во внимание показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, не сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с его (Ударцева) показаниями, данными в судебном заседании. Он также полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст.77 УПК РФ,  согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступле- ния может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его  виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.  Осужденный в жалобе утверждает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о его непричастности к убийству  потерпевшей и к разбойному нападению на нее; заявляет, что выводы суда о  предварительном сговоре на разбойное нападение ни на чем не основаны; умысла на убийство потерпевшей не имел; нож Иванову он (Ударцев ) передал,  находясь в «сонном состоянии, и не предполагая, что тот применит этот нож  для нанесения ударов потерпевшей О.». Утверждает, что самостоятель- но совершил лишь кражу случайно увиденного в квартире потерпевшей магни- тофона.  

                                                Осужденный Горлов Д.С. в кассационной жалобе просит приговор отме- нить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с необосно- ванностью и несправедливостью приговора. Он утверждает, что убийство потерпевшей совершил самостоятельно, а разбойного нападения на нее не совер- шал; предварительного сговора с другими подсудимыми на совершение преступлений не было. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указы- вает, что выводы суда о нанесении нескольких ударов потерпевшей топором  неосновательны; оспаривая заключение судебно-медицинского эксперта, заяв- ляет, что нанес лишь один удар по голове потерпевшей обухом топора, кото- рый, как он считает, не мог привести к смерти потерпевшей. Утверждает, что  умысла на убийство потерпевшей у него не было. Просит переквалифицировать  его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ. Он также  утверждает, что сговора на хищение чужого имущества у них не было и в доме  потерпевшей все произошло «спонтанно»; на предварительном следствии дал  нужные следствию показания, поверив обещаниям следователя, что таким об- разом он сможет облегчить свою участь. Осужденный в жалобе выражает несо- гласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, счи- тая ее проведение поверхностным, а само заключение - необоснованным.  

                                                На кассационные жалобы осужденных поступили возражения от государ- ственного обвинителя Бибик М.В., в которых содержится просьба оставить  приговор без изменения.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.  

                                                Вывод суда о виновности осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А. в  совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных  в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что между ними и Ива- новым не было предварительного сговора на хищение чужого имущества, а  также о том, что каждый из них в квартире потерпевшей действовал самостоя- тельно, спонтанно, без умысла на убийство и без цели хищения имущества - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергну- ты в приговоре.  

                                                Суд, проанализировав показания подсудимых Иванова Е.А, Горлова Д.С.  и Ударцева А.А., данные ими на предварительном следствии, обоснованно  пришел к выводу о том, что они договорились проникнуть в квартиру потерпевшей, откуда намеревались тайно похитить магнитофон П. 

                                                Возле дома потерпевшей их планы изменились, поскольку они встретили  вышедшего из дома П. Понимая, что совершить хищение магни- тофона П. тайно не удастся, они решили напасть на П. и нахо-дившуюся в доме О. и похитить любое их имущество, в том числе и магнитофон. Находясь в доме, куда зашли под предлогом совместно попить пи- ва, они втроем совершили убийство потерпевшей О. и похитили из квартиры магнитофон при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом  Иванов нанес потерпевшей удары ножом, который ему передал Ударцев, а Горлов нанес ей удары топором: обухом по голове и лезвием топора в грудь.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия  Горлова Д.С. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, а  Ударцева А.А. - по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК  РФ.  

                                                Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные  ими на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с  иными исследованными в суде доказательствами: с протоколами проверки их  показаний на месте ; с протоколом осмотра места происшествия, где был обна- ружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти; с протоколами  осмотров мест происшествия, где были обнаружены орудия убийства (топор и  нож), а также похищенный магнитофон; с заключением судебно-медицинской  экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей  О. телесных повреждений, а также о причинах ее смерти. 

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Горлова Д.С. и  Ударцева А.А., судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных.  

                                                При этом суд тщательно проверил их показания, которые они давали при  производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины измене- ний показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по  делу доказательствами.  

                                                Суд в приговоре также дал надлежащую оценку заключениям экспертиз,  а также показаниям эксперта К., на которые ссылается осужденный Горлов Д.С. в своей кассационной жалобе. 

                                                Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в  приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном  заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри- вается.  

                                                У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой  доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.  

                                                Об умысле осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А. на убийство потерпевшей О. объективно свидетельствуют характер их действий: нанесение ударов потерпевшей по голове и в другие жизненно-важные органы,  а также орудия, которые использовались для совершения убийства (нож и то- пор).  

                                                Приговор суда является законным и обоснованным. 

                                                Наказание осужденным Ударцеву А.А. и Горлову Д.С. назначено судом  справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенных ими преступлений, а также данных, характеризующих личность каж- дого из них.  

 

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.  

                                                Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, на которые  

                                                сослался суд в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального  

                                                закона и по своему содержанию соответствуют требованиям, указанным в  

                                                ст.204 УПК РФ. 

                                                Данные заключения экспертиз обоснованно приняты во внимание судом  

                                                при решении вопроса о вменяемости подсудимых. 

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2009 года в отноше- 

                                                нии Ударцева А.А. и Горлова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий  Судьи