79078_1782098

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-860 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.03.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 по делу   № А76-12873/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками заключенных между должником  и ФИО2 договора от 01.03.2019  № 1 и дополнительного соглашения  к нему от 05.06.2019  № 1, договора от 01.04.2019  № 2, договора от 22.07.2019   № 3 в части превышения рыночной стоимости юридических услуг, просила  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 130 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.12.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделок после  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника в отсутствие  надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения, указали  на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, правомерно применив последствия недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк