79004_1199005  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.09.2018 по делу № А41-83138/2016 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности на сумму 148 577 865,55 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 18.04.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.09.2018,  названное определение отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 18.04.2018, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ответчиком  как бывшими руководителем должника к моменту рассмотрения спора  в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по передаче  финансовой документации конкурсному управляющему, что  затруднило осуществление процедур несостоятельности.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации