ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (г. Калининск; далее – общество)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А57-29370/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – энергоснабжающая компания) к обществу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирных домов по договору № 64130180000768 от 01.01.2017 за январь, февраль 2017 года в размере 95 451,18 руб., неустойку за период с 18.04.2018 по 22.02.2019 в размере 15 352,95 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.02.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 154, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и исходили из того, что плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. 

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов