79078_1214586 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-24152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 13.04.2018, постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу № А10-2975/2016  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требований в размере 9 235 419 рублей, основанных на невнесении должником  в период с 20.04.2015 по 26.08.2016 платы за пользование недвижимым  имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером  03:24:011101:1146, и на договоре поручительства от 08.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 05.10.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований в части невнесения должником  арендной платы, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах,  установленных в рамках дела № А10-283/2014 Арбитражного суда Республики  Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали  непредоставление доказательств наличия у общества права требования  неосновательного обогащения за пользование данным недвижимым  имуществом в указанный период.  

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении части требований,  возникших в результате неисполнения должником договора поручительства  от 08.09.2015, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела   № А10-3425/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия, руководствуясь  положениями статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», установили факт пропуска обществом  срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится  за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк