ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3538

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу № А65-7659/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан» (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 980 руб., процентов в сумме                 121 057 руб. 24 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 678 663 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 98 826 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользовался обществом земельным участком, расположенным под зданием, без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, и, руководствуясь положениями статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011     № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», пунктом 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», признав, что назначением объекта является административно-бытовой корпус, в связи с чем применяемый поправочный коэффициент должен быть 2, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город набережные Челны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова