ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-3554     

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                29 октября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 10.09.2014 б/н на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-12783/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по тому же делу

                                                по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Александру Ивановичу (далее – предприниматель) о признании четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:16841, по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.

 

                                                Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иркутска, Восточно-Сибирское управление Министерства культуры Российской Федерации,  Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

                                                                                                 Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

                                                Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                          от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

                                                Как следует из судебных актов, Зубкову Александру Ивановичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15, кадастровый номер: 38:36:000034:1681, что подтверждено данными свидетельства о регистрации права собственности от 23.11.2012 серии 8 АД № 915550.

                                                Указанный земельный участок и располагавшийся на нем 1-этажный жилой дом общей площадью 17 кв. м были приобретены Зубковым А.И. у прежнего собственника Короткова А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.11.2012.

                                                Согласно разрешению на строительство от 21.08.2012                                                  № RU 38303000-21/12 сроком до 21.03.2022, выданному отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Короткову А.В., на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

                                                Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании обращения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15.

                                                Ссылаясь на то, что по результатам указанной проверки установлено, что спорный объект нельзя признать жилым домом, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, служба обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

                                                Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

                                                Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является объектом индивидуального жилищного строительства, строительство объекта было произведено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, на основании разрешения на строительство, выданного департаментом реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных службой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе наличие четырех, а не трех этажей здания не может являться свидетельством строительства ответчиком не индивидуального жилого дома, предназначенного не для личных потребностей семьи Зубкова А.И. и признания спорного объекта самовольной постройкой. В деле отсутствуют доказательства строительства объекта ответчиком для предпринимательской деятельности.

                                                Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы службы о небезопасности спорного объекта, учитывая, что строительство объекта не завершено, в доме ведутся строительные и отделочные работы, в материалы дела не представлено доказательств того, что Зубковым А.И. не будут соблюдены требования о безопасности спорного объекта к моменту завершения строительства.

                                                Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

                                                Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

                                                Довод кассационной жалобы относительно подведомственности данного спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен в связи с тем, что наличие статуса индивидуального предпринимателя и строительство четырехэтажного объекта не достаточного для того, чтобы признать действия ответчика по возведению спорного объекта осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

                                                Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                отказать Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина