ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС23-25261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва3 мая 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 и ФИО2,  действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28.02.2023, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу   № А75-10710/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник), 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 16.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  утвержден финансовый управляющий. 

В связи со смертью должника (дата смерти - 16.08.2021,  свидетельство о смерти от 23.08.2021 серии 

<

...>) суд первой  инстанции определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела о  банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далееЗакон о банкротстве). 

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней  ФИО5, и ФИО1 обратились в арбитражный суд с  

ходатайством об исключении из конкурсной массы должника  земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030406:363 общей  площадью 1 069 кв. м (далее – земельный участок) и жилого дома с  кадастровым номером 86:03:0030406:791 общей площадью 108,3 кв. м  (далее – жилой дом), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский  садово-огородный кооператив «Автомобилист», ул.  № 10, участок   № 414. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.06.2023 и округа от 28.09.2023, в удовлетворении  ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав  наследства должника включены земельный участок и расположенный  на нем жилой дом. 

Наследники должника (отец и мать ФИО6) отказались от причитающегося  им наследства в пользу детей должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях по  1/2 доли в указанном выше имуществе каждому. 

Бывшая супруга должника ФИО2, действующая в  интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО1,  полагая, что жилой дом, расположенный на земельном участке,  является единственным пригодным жилым помещением для  проживания детей умершего должника ФИО4, обратились в  суд с рассматриваемым ходатайством об исключении этого имущества  

из конкурсной массы.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 20, 446, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 31 Жилищного кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что в отношении спорного  земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об  исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку  наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в  обремененной ипотекой квартире, принадлежащей на праве  собственности их матери - ФИО2 При этом доводов о  невозможности проживания в указанной квартире и необходимости  регистрации и проживания в спорном жилом доме, заявителями не  приведено. Факт недостаточного размера площади квартиры сам по  себе не является основанием для применения к спорному имуществу  правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном  случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и  наследников должника в пользу последних. 

Суд округа выводы судов поддержал. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители  приводят следующие доводы. 

Выводы судов о возможности проживания наследников в квартире  матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира,  принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу 

<

...>. кв. 563, площадью 29,1 кв.м, обременена ипотекой.  

В случае возникновения признаков неплатежеспособности  ФИО2 дети должника лишатся жилого помещения, в  котором имели возможность проживать ранее, а с учетом реализации  земельного участка и жилого дома вовсе лишатся единственного  пригодного для их проживания жилого помещения, что недопустимо. В  связи с этим реализация спорного имущества может привести к  нарушению прав несовершеннолетних на жилище, гарантированных  Конституцией Российской Федерации. 

При этом наличие у гражданина фактической возможности  проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного  неприменения к находящемуся в его собственности единственному  жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2020  № 309-ЭС20-10004).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного  кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности  на имущество родителей, родители не имеют права собственности на  имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут  владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному  

согласию. Регистрация по месту жительства или пребывания дает  гражданину ряд социальных гарантий и льгот, но не дает права на  собственность.  

Таким образом, квартира, принадлежащая ФИО2,  является её личной собственностью, на которую несовершеннолетняя  ФИО3 и совершеннолетний ФИО1 не имеют  собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана  жильем детей, в том числе единственным пригодным для их  проживания, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на  раздельное проживание с родителями после достижения  четырнадцатилетнего возраста. 

Заявители также отмечают, что отказ в применении  исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов  его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по  крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на  условиях социального найма (определение Верховного суда  Российской Федерации от 26.07.2021  № 303-ЭС20-18761). 

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2, действующей в интересах  несовершеннолетней ФИО3, с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 17.06.2024 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации