ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-26440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу № А13-2635/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018  по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»                       (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Вологодская обл., г. Череповец, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, 505856, 505857 в сумме  30 000 рублей, а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 130 руб., расходов на направление претензии в сумме 206 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 130 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 решение от 10.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, № 505856, № 505857.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на нарушение предпринимателем исключительных прав на товарные знаки при продаже товара с размещенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками.

Оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей, словесного обозначения с товарными знаками истца, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суды пришли к выводу, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, определив компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый объект исключительного права.

Судом отмечено, что требование заявлено о выплате минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки, что соответствует принципу разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя об отсутствии сходства изображений и товарных знаков, о неправомерном взыскании компенсации в полном объеме, о представлении обществом ненадлежащих доказательств направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд округа, оставляя в силе судебные акты, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, отклонив заявленный предпринимателем довод о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.