79078_1410057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-11724 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Глобинвестстрой» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 01.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2019 по делу  № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Микст» (далее – участник долевого строительства)  о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой  собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу:  

<

...>, в размере 3 939,90/153 130,70 от общей  площади жилого комплекса, что составляет 3 939,90/13 098,90 от общей  площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде  нежилых помещений согласно перечню. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2019, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Исключая требование общества из реестра требований кредиторов  должника и признавая за ним право собственности на долю в объекте  незавершенного строительства, суды руководствовались статьями 128, 130, 213,  244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пунктом 3 Обзора судебного практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из конкретных  обстоятельств обособленного спора о том, что обязательство по передаче  обществу нежилых помещений возникло после возбуждения дела о банкротстве  должника, носит текущий характер, а также учитывая вступившие в законную  силу судебные акты судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющего акционерным обществом  «Глобинвестстрой» ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк