79004_1796576

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-6958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Базис-М» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.01.2022 по делу  № А07-22247/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Примьер-Алко» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  от 07.11.2018  № 3ОС, от 09.11.2018  № 2ОС, от 14.11.2018  № 4ОС и  от 20.11.2018  № 1ОС, заключенных между должником и обществом,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.09.2021 и округа от 25.01.2022, заявление удовлетворено  частично, признаны недействительными договоры купли-продажи  транспортных средств от 20.11.2018  № 1ОС, от 09.11.2018  № 2ОС и  от 07.11.2018  № 3ОС. Применены последствия недействительности  сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу  должника транспортные средства и восстановления права требования  общества к должнику в размере 172 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части признания сделок недействительными. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходили из неравноценности встречного предоставления  покупателем по трем спорным сделкам, заключенным в пределах года  до возбуждения дела о банкротства, в связи с чем удовлетворили  заявленные требования частично и признали договоры  недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации