ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-АПГ18-17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению акционерного общества  «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» о признании  недействующим приказа комитета по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области от 18 декабря 2017 г. № 45 5-п «Об установлении  долгосрочных параметров регулирования деятельности, тарифов на  тепловую энергию и горячую воду, поставляемую акционерным обществом  Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» потребителям на  территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования  2018-2022 годов» в части, об обязании принять новый нормативный правовой  акт, по апелляционной жалобе акционерного общества «Ленинградская  областная тепло-энергетическая компания» на решение Ленинградского  областного суда от 22 июня 2018 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителя административного ответчика  ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая  компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением о  признании не действующим приказа комитета по тарифам и ценовой  

политике Ленинградской области от 18 декабря 2017 г. № 455-п  «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности,  тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую акционерным  обществом Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»  потребителям на территории Ленинградской области, на долгосрочный  период регулирования 2018-2022 годов» в части установленных  приложением № 1 одноставочных тарифов на тепловую энергию по узлу  теплоснабжения № 1 с 1 июля по 31 декабря 2018 г. в размере 2151,83  руб./Гкал; с 1 января по 30 июня 2019 г. в размере 2151,83 руб./Гкал. (п. 1.1),  в части установленных приложением № 1 одноставочных тарифов на  тепловую энергию по узлу теплоснабжения № 2 с 1 июля по 31 декабря  2018 г. в размере 1901,69 руб./Гкал., с 1 января по 30 июня 2019 г. в размере  1901,69 руб./Гкал (п. 2.1), а также в части установленных приложением № 2  двухкомпонентных тарифов на горячую воду в части компонента на  тепловую энергию одноставочного по узлу теплоснабжения № 1 с 1 июля по  31 декабря 2018 г. в размере 2151,83 руб./Гкал., с 1 января по 30 июня 2019 г.  в размере 2151,83 руб./Гкал (п. 1.1), а также в части установленных  приложением № 2 двухкомпонентных тарифов на горячую воду в части  компонента на тепловую энергию одноставочного по узлу теплоснабжения   № 2 с 1 июля по 31 декабря 2018 г. в размере 1901,69 руб./Гкал., с 1 января по  30 июня 2019 г. в размере 1901,69 руб./Гкал (п. 2.1), об обязании принять  новый нормативный правовой акт, а также о взыскании с административного  ответчика государственной пошлины в размере 4 500 рублей  

Решением Ленинградского областного суда от 22 июня 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  АО «ЛОТЭК» обратилось в Судебную коллегию по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя административного ответчика,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом потребителям  на территории Ленинградской области, на долгосрочный период  регулирования 2018-2022 годов установлены тарифы на тепловую энергию,  горячую воду, поставляемые единой теплоснабжающей организацией - АО «ЛОТЭК» для потребителей (кроме населения) муниципального  образования «Лодейнопольское городское поселение», муниципального  

образования «Свирьстройское городское поселение», муниципального  образования «Доможировское сельское поселение», муниципального  образования «Янегское сельское поселение», муниципального образования  «Алеховщинское сельское поселение» Лодейнопольского муниципального  района Ленинградской области (узел теплоснабжения № 1), муниципального  образования «Кингисеппское городское поселение», муниципального  образования «Усть-Лужское сельское поселение», муниципального  образования «Болынелуцкое сельское поселение» Кингисеппского  муниципального района Ленинградской области (узел теплоснабжения № 2).  

Данным приказом также установлены долгосрочные параметры  регулирования деятельности АО «ЛОТЭК» на территории Ленинградской  области на долгосрочный период регулирования 2018-2022 годов для  формирования названных тарифов.  

В пунктах 1.1 и 2.1 приложения к этому приказу установлены  одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ЛОТЭК»  (для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме  подключения) по узлам теплоснабжения № 1, 2 на период 2018-2022 годов с  разбивкой по полугодиям.  

В пунктах 1.1 и 2.1 приложения 2 к оспариваемому нормативному  правовому акту установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду,  поставляемую АО «ЛОТЭК» для потребителей по узлам теплоснабжения   № 1, 2 на период 2018-2022 годов с разбивкой по полугодиям. В составе  двухкомпонентного тарифа на горячую воду приложением № 2 утвержден  одноставочный компонент на тепловую энергию по узлам теплоснабжения   № 1, 2 на период 2018-2022 годов с разбивкой по полугодиям.  

При обращении в суд с настоящим административным исковым  заявлением общество указало, что при принятии указанного приказа Комитет  не включил в необходимую валовую выручку расходы по выплате процентов  по договорам денежных займов.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления,  суд первой инстанции указал на экономическую необоснованность данных  затрат и соблюдение административным ответчиком требований  законодательства об установлении тарифов в сфере теплоснабжения.  

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию  осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г.   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г.   № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе  утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э.  

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении  регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том  числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических  интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей,  обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих  организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона одним из  методов регулирования тарифов является метод индексации установленных  тарифов, который согласно пункту 18 Основ ценообразования применяется  при расчете долгосрочных тарифов.  

В силу пункта 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с  применением метода индексации установленных тарифов необходимая  валовая выручка регулируемой организации включает в себя, в том числе  текущие расходы, величина которых определяется в соответствии с пунктами  Основ ценообразования 57-66 с учетом особенностей, установленных  пунктом 73 названного документа.  

Согласно пункта 73 Основ ценообразования величина  неподконтрольных расходов (в составе текущих расходов) определяется в  соответствии с пунктом 62 Основ и включает величину амортизации  основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным  договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на  погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по  займам и кредитам, предусмотренных подпунктом «б» пункта 74 настоящего  Основ. Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных  расходов в соответствии с настоящим абзацем, не превышает величину,  равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.  

Судом первой инстанции установлено, что в тарифе на 2018 год для  потребителей Лодейнопольского муниципального района Ленинградской  области в составе неподконтрольных расходов Комитетом учтены расходы  АО «ЛОТЭК» на выплаты по договорам займа и кредитным договорам,  включая проценты по ним, в первоначально заявленном организацией  размере 7 291,68 тыс. руб.  

В заявлении от 3 ноября 2017 г. общество просило учесть расходы на  выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по  ним, но не указало отдельно величины выплачиваемых процентов по  договорам. На включение в необходимую валовую выручку расходов на  погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по  займам и кредитам, исходя из представленного расчета затрат регулируемая  организация не претендовала.  

Приложив к заявлениям от 29 ноября 2017 гг. расчеты распределения  процентов займа, проценты по договорам займа, единая теплоснабжающая  организация не приложила договоры займа, которые представила только  14 декабря 2017 г., то есть за день до заседания коллегия правления  

Комитета, что исключало возможность надлежащей проверки указанных  документов.  

В заявлении от 28 апреля 2017 г. в части установления тарифов для  потребителей Кингисеппского муниципального района Ленинградской  области АО «ЛОТЭК» не претендовало на включение в состав необходимой  валовой выручки затрат на выплаты по договорам займа и кредитным  договорам, включая проценты по ним.  

До 14 декабря 2017 г. регулируемой организацией не представлялись  какие-либо документы, подтверждающие наличие названных расходов и их  величину.  

Вместе с тем договоры займов, поступившие административному  ответчику фактически за день до рассмотрения правлением вопроса о  корректировке тарифов, в связи с истечением установленного срока  тарифного регулирования также не смогли быть проанализированы  Комитетом.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 11  приказа ФСТ России от 12 апреля 2013 г. № 91 «Об утверждении Единой  системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов  деятельности регулируемым видам деятельности теплоснабжающих  организаций» отнесение заемных средств к соответствующим регулируемым  видам деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения  осуществляется исходя из целевого назначения привлеченных средств.  

В представленных договорах процентного займа не был определен их  целевой характер. Заем предоставлялся для пополнения оборотных средств и  расчета с поставщиками и, кроме того, без разделения по видам  деятельности, источникам тепловой энергии, системам теплоснабжения, в то  время как административный истец осуществляет деятельность в системах  теплоснабжения различных муниципальных районов Ленинградской  области, оказывает услуги в сферах теплоснабжения и водоснабжения.  

Согласно пункту 10 Основ ценообразования регулируемые  организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии,  теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением видов  деятельности в сфере теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования раздельный учет  объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов  осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе  по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по  иным критериям в соответствии с единой системой классификации и  раздельного учета затрат относительно видов деятельности  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной  федеральным органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов.  

Представленные АО «ЛОТЭК» копии договоров не подтверждают  соблюдение требования к ведению раздельного учета затрат расходов на  

выплаты по договорам займов, кредитным договорам, включая проценты по  ним.  

Соблюдение АО «ЛОТЭК» требований к бухгалтерскому учету и  финансовому учету расходов на выплаты по договорам займа и кредитным  договорам также не подтверждено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Ленинградского областного суда от 22 июня 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленинградская  областная тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи