79003_1749113

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-28019

г. Москва10 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мастер МКАД» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу   № А40-180834/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении  суммы процентов в размере 42 526 898 рублей 57 копеек по вознаграждению  управляющего в связи с удовлетворением требования залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части:  проценты по вознаграждению установлены в размере 9 695 110 рублей  76 копеек. В удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить названные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и исходили из того, что при определении  размера процентов по вознаграждению должен учитываться объем  выполненной арбитражным управляющим работы. При установленных судами  фактических обстоятельствах они пришли к выводу, что в данном случае  проценты по вознаграждению в сумме 9 695 110 рублей 76 копеек являются  соразмерным поощрением конкурсного управляющего за реально оказанные  услуги. 

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как  не свидетельствуют о нарушении судами норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов