ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 205-КП4-51 

                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 октября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. 

                                                при секретаре Носенко Н.А. с участием представителей начальника Пограничного  управления ФСБ России по Республике Дагестан Капошенкова В.Ю. и Баянова  А.Ю., представителя заявителя Королёва СВ. - Королёва А.В. рассмотрела в от- крытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Мартынова А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда  от 4 октября 2013 г., оставленное без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного  военного суда от 29 января 2014 г., по заявлению старшего прапорщика Королёва  С.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина  С.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалуемых  судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения оп- ределения о её передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также  выступления представителей начальника Пограничного управления ФСБ России  по Республике Дагестан Капошенкова В.Ю. и Баянова А.Ю. в обоснование дово- дов кассационной жалобы, представителя заявителя Королёва А.В., возражавшего  против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам воен-нослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г.,  оставленному без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г.,  требования Королёва СВ. удовлетворены. Действия начальника Пограничного  управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управления), связанные  с невозмещением Королёву СВ. и его супруге расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год в г. Москву и обратно, признаны незакон- ными, и на него возложена обязанность возместить заявителю соответствующие  расходы.  

                                                Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30  апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника  Управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня  2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Управления  Мартынова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.  

                                                Последнее определение отменено 8 сентября 2014 г. определением замести- теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчиком В.В. в порядке, установ- ленном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, и кассационная жалоба представителя начальника  Управления Мартынова А.А. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих. При  этом указано, что правильность выводов, изложенных в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г., вызывает сомнения, а до- воды об ошибочности применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, приведённые в кассационной жалобе, заслуживают  внимания.  

                                                Представитель начальника Управления в кассационной жалобе утверждает,  что при оценке спорных правоотношений необходимо руководствоваться поста- новлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237,  поскольку оно издано после внесения изменений в п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434, то  оно лишь устанавливает сроки прохождения военной службы в соответствующих  местностях в целях реализации ст.43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №  53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», издано до изменения содер- жания п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и поэтому не распространяется на правоотношения, связанные с  реализацией данной нормы закона в новой редакции.  

 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит её подлежащей  удовлетворению.  

                                                Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устра- нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные на- рушения норм материального права, которые выразились в следующем.  

                                                Из материалов дела следует, что старшему прапорщику Королёву СВ., про- ходящему службу в г. Каспийске (Республика Дагестан), был предоставлен ос- новной отпуск с 15 мая по 7 июля 2013 г. с выездом в г.Москву и п.Лесной (Республика Мордовия). В г. Москву Королёв СВ. вместе с супругой следовали же- лезнодорожным транспортом от станции Махачкала, а обратно - авиационным  транспортом из аэропорта Домодедово до аэропорта г. Махачкалы. В возмещении  расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно Королёву СВ. было отказано по тем причинам, что, по мнению вр. и. о. начальника Управления, изложен- ному в письме от 22 августа 2013 г. № 21/304/10/7629, заявитель не имеет права  на проезд к месту отпуска на безвозмездной основе в соответствии с п. 1.1 ст. 20  Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ). Такая позиция должностного лица  основана на положениях постановления Правительства Российской Федерации от  30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и  порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих,  проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в  том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безвод- ных местностях», согласно которым Республика Дагестан не включена в перечень соответствующих местностей.  

                                                Королёв СВ. обратился в суд, указав, что, по его мнению, при регулирова- нии спорных правоотношений должно применяться постановление Правительства  Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной  службы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями,  а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации», в  котором Республика Дагестан указана в перечне соответствующих местностей с  неблагоприятными климатическими условиями.  

                                                В решении Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября  2013г., оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления  Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434.  

 

Такой вывод является ошибочным по следующим причинам. 

                                                В п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ) опре- делено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с  неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том  числе отдалённых, а также на территории субъектов Российской Федерации, вхо- дящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют  право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным  и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного)  отпуска и обратно.  

                                                При реализации данного положения закона необходимо руководствоваться  нормативно определенным в целях регулирования конкретных правоотношений  перечнем соответствующих местностей. Однако до настоящего времени не издано  подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной  основе к месту использования отпуска и обратно.  

                                                В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в ко- торой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное  отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (ана- логия закона).  

                                                Такие отношения, вопреки решению суда первой инстанции, в данном случае  регулирует постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря  2011 г. № 1237, а не постановление Правительства Российской Федерации от 5  июня 2000 г. № 434. К такому выводу Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит на основании анализа в системной взаимосвязи соответствующих  положений федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в дейст- вующей редакции, а также названных выше постановлений Правительства Российской Федерации.  

                                                Так, в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000г.   № 434 установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями лишь в целях определения предельных сроков прохождения службы в  этих местностях, а также увеличения основного отпуска или предоставления до- полнительных суток отдыха в связи с прохождением службы на соответствующих  территориях. При этом следует учитывать, что перечни названных местностей ус- танавливались до создания новой системы денежного довольствия военнослужащих, с введением которой было полностью изменено содержание п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих», и воз- никли новые правоотношения по предоставлению социальной гарантии для огра- ниченного числа военнослужащих в виде проезда к месту проведения отпуска на  безвозмездной основе.  

                                                Правоотношения, связанные с предоставлением военнослужащим различных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 27 мая 1998 г. №  76-Ф «О статусе военнослужащих».  

                                                Как видно Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и призна- нии утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии  военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона  «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», которым была установлена новая редакция п. 1.1 ст. 20 Федерального  закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих», а также из опуб- ликованной для всеобщего сведения на официальном сайте Государственной Ду- мы Федерального Собрания Российской Федерации пояснительной записки и  иных документов, сопровождавших процесс принятия названного закона, отдельные социальные гарантии военнослужащим были отменены или существенно  преобразованы в связи с созданием новой системы денежного довольствия военнослужащих.  

                                                При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что к на- стоящим правоотношениям, связанным с реализацией права военнослужащего на  проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно, необходимо применять подзаконные нормативные акты, изданные в целях реализации  федеральных законов от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих» и от  7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в действующей редакции.  

                                                К таким актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, в котором в пределах дискреционных полномо- чий исполнительной власти установлен перечень местностей с неблагоприятными  климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулиро- вания военнослужащих, проходящих службу на соответствующих территориях. В  данном постановлении Республика Дагестан не отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Поскольку, как ука- зано выше, специального нормативного акта, направленного на реализацию п. 1.1  ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих» (в ред. от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ) не существует, это постановление  подлежит применению при разрешении настоящего спора по аналогии закона.  

                                                Соответственно, заявитель Королёв СВ., проходящий службу на территории  Республики Дагестан, не отнесенной к местностям с неблагоприятными климатическими условиями в соответствии с указанным постановлением Правительства  Российской Федерации, не имеет права на проезд к месту отпуска и обратно на  безвозмездной основе.  

                                                Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня  2000 г. № 434, то оно не может применяться по аналогии закона к регулированию  правоотношений, которых не существовало на момент издания этого нормативного акта.  

 

Ошибочное применение Махачкалинским гарнизонным военным судом при  вынесении решения от 4 октября 2013 г. постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 Судебная коллегия по делам военнослужащих, руководствуясь ст.387 ГПК РФ, оценивает как существенное нарушение  норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения ко- торого невозможна защита публичных интересов в сфере бюджетного процесса.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390  ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по заявлению  Королёва С.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных тре- бований отказать.