ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-24465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Камчатского края от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 13.09.2019 по делу  № А24-2361/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском 

к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на произведения изобразительного искусства,  

а также о возмещении 692, 64 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения ввиду отсутствия  оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение  предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности - произведения изобразительного искусства: изображения  персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также изображение  логотипа «Сказочный патруль». 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ,  положениями статей 1229, 1234, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности обществом факта нарушения  предпринимателем его исключительного права путем предложения к продаже и  реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение  логотипа «Сказочный патруль», а также изображения персонажей «Аленка»,  

«Варя», «Маша», «Снежка», права на которые принадлежат истцу на основании  договора авторского заказа от 05.12.2015  № НПМ/ПТ/05/12/15. 

Размер компенсации, в отсутствие мотивированного заявления ответчика  

о его снижении, определен судами с учетом характера допущенного  правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности,  справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и не  превысил минимальный размер за каждое нарушение. 

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», Суд по интеллектуальным правам поддержал  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку  ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства было мотивировано только желанием присутствовать  

в судебном заседании.

Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ,  ответчиком в заявлении не приводилось. 

Довод ответчика о незаконности заключения договора авторского заказа со  ссылкой на принятие устава общества после даты заключения договора  отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам  дела, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о регистрации указанного  общества внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2014, в то время как договор авторского  заказа был заключен 05.12.2015 и устав юридического лица входил в перечень  документов, представленных на государственную регистрацию при создании  юридического лица. 

Доводы ответчика, свидетельствующие о сомнении в правомочности  представителя юридического лица при заключении договора авторского заказа,  не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. 

Доказательств того, что им были заявлены ходатайства в суд первой  инстанции об истребовании каких-либо документов, которые были  немотивированно отклонены, предпринимателем не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные 

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов