ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-10398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Векторстройпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 24.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.04.2017 по делу № А55-19912/2016 по иску общества  к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее –  департамент) о взыскании денежных средств,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.04.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой департаментом  (заказчиком) выполненного обществом (подрядчиком) и принятого заказчиком  этапа работ по контракту от 10.04.2012 № КС-ПИР-0-0431-12 на сумму  1 767 624 руб. 94 коп.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что акт выполненных работ, направленный  ответчику 21.12.2012 за № 197/А, был получен им в тот же день; подписание  акта или мотивированный отказ от его подписания должны были быть  совершены не позднее 27.01.2013; исковое заявление подано в суд 12.08.2016,  и, руководствуясь статьями 199, 711, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, отказав в иске.  

Ссылки общества на необходимость оставления искового заявления без  рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на  установленные судебными актами по делу № А55-14446/2014 обстоятельства  проверены судами и мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обществом при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб.  государственной пошлины согласно платежному поручению от 05.06.2017   № 46.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, и составляет 3 000 руб.  

 На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Векторстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Векторстройпроект» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  

от 05.06.2017 № 46. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова