79078_1479185

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10558 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 10.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.06.2020 по делу  № А50-33520/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов  по вознаграждению в размере 444 307 рублей 50 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 02.06.2020, заявление удовлетворено частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и установить  размер процентов по вознаграждению в заявленной им сумме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6, пунктами 3 и 4 статьи 213.9,  пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что проценты  по вознаграждению финансового управляющего подлежат установлению  из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате  применения последствий недействительной сделки по оставлению  залогодержателем нереализованного имущества за собой. При этом суды  учитывали, что иных поступлений в конкурсную массу не произведено,  а реализация имущества должника финансовым управляющим  не производилась. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк