79078_1672716

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13857 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.05.2021 по делу  № А60-49253/2018 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, понесённых  в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению последнего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.05.2021, отменено определение суда первой инстанции  от 30.12.2020, заявление удовлетворено в полном объёме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов  с ФИО1 как лица, заявившего о включении своего требования в реестр  и не в пользу которого принят судебный акт, сопоставив характер и объём  фактически оказанных кредитору представителем услуг, признав последние  относимыми, а их стоимость – разумной. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк