ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16337

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.08.2017 по делу № А41-76975/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее – общество) к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании 248 803 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее – учреждение), Ступинское финансовое управления администрации Ступинского муниципального района, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств спора, нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-59406/2014, установив, что отказом администрации от 28.08.2014, впоследствии признанным незаконным и отмененным, обществу были созданы препятствия в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, пришли к выводу, что уплаченная в период с 01.11.2014 по 30.11.2015 арендная плата является для общества убытками и удовлетворили иск.

Ссылки на принятие мер к исполнению решения суда по делу № А41-59406/2014 не опровергают выводов о незаконном чинении препятствий для заключения договора купли-продажи на момент обращения общества за выкупом в администрацию.

Перечисление обществом арендной платы в доходную часть учреждения не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку необходимость внесения данной платы обусловлена незаконными действиями администрации, препятствовавшей приобретению права собственности общества на спорное имущество.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева