79003_905953  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19731 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу   № А76-9320/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее –  компания, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя компании  ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты  отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями  20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями,  содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о  неисполнении бывшим руководителем компании обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем удовлетворили  заявленные арбитражным управляющим требования.  

Доводы заявителя о наличии объективных причин, не позволяющих  ФИО1 исполнить указанную обязанность, являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую  оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов