ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-4723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зетта страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 26.04.2021 по делу  № А40-187562/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее –  общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование»  (далее – страховая компания) о взыскании 15 673 162 руб. 54 коп. страхового  возмещения, 1 876 665 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору страхования от 29.07.2016  

 № ИПО-0008119272,

по встречному иску страховой компании к обществу о взыскании  1 256 493 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества КБ «Восточный», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 28.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, страховая компания просит принятые судебные акты отменить,  указывая на незаконность судебных актов, существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, 14.08.2016, 30.06.2017 произошло  затопление помещения общества по адресу: 

<

...>,  гражданская ответственность владельца которого на момент затопления  застрахована в страховой компании по договору от 29.07.2016  

 № ИПО-0008119272.

Обществом было подано заявление в страховую компанию на получение  страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих  документов. 

Страховой компанией была произведена частичная страховая выплата в  размере 1 256 493 руб. 50 коп.  

Посчитав выплаченную сумму заниженной, общество обратилось с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта наступления  страхового случая, а также обязанности страховщика выплатить сумму  страхового возмещения. 

Установив, в том числе по результатам судебной экспертизы, что размер  ущерба, причиненного обществу составляет 16 929 656 руб. 02 коп., страховая  компания в добровольном порядке выплатила 1 256 493 руб. 50 коп.  возмещения, суды, пришли к выводу, что требования истца о взыскании  

страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере  15 673 162 руб. 54 коп. 

Суды признали, что при проведении экспертизы и утверждении  экспертного заключения требования действующего законодательства были  соблюдены в полном объеме, результаты судебной экспертизы являются  относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения  дополнительной экспертизы не выявлено. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судами не  установлено. 

При этом суды отклонили довод страховой компании о том, что  затопление, произошедшее в период с 14.08.2016 по 15.08.2016, не может быть  признано страховым случаем, поскольку справки ФГБУ «Центральное УГМС»,  представленные обществом, о количестве выпавших осадков в спорный период,  являются надлежащим доказательством наступления предусмотренного в  договоре страхования события. 

Условия подпункта «и» пункта 4.1.5.3 Правил комбинированного  страхования имущества от огня и других опасностей, убытков от перерыва в  производстве и гражданской ответственности от 02.02.2015,  предусматривающего, что страховым случаем является сильный ливень с  критерием по количеству выпавших осадков более 30 мм за 1 час, признаны  судами недействительными. 

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования в подтверждение  наступления убытков страхователь должен представить справку из  метеорологической службы. 

Между тем, из письма ФГБУ «Центральное УГМС», являющегося  государственной и единственной уполномоченной организацией,  осуществляющей наблюдение за выпавшими осадками, от 25.12.2020  

 № 01/08-23.2-5875 следует, что учреждение ежечасных наблюдений за  количеством выпавших осадков не проводит. 

Доказательств того, что за указанный период осадки выпали в меньшем  количестве, чем указано в представленных обществом письмах ФГБУ  «Центральное УГМС», страховой компанией не представлено. 

Доводы жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы  нарушениях, как и иные доводы, были рассмотрены судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены. 

Выраженное в жалобе несогласие с признанием произошедших событий  страховыми случаями направлено на переоценку представленных в материалы  дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены  

нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации