Дело № 44-Г03-13 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 сентября 2003 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  

                                                Суда Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя  прокурора Пермской области об оспаривании Закона области «О внесении  изменений и дополнений в закон Пермской области «О налогообложении в  Пермской области» от 29 ноября 2002 г. № 472-85  

                                                по кассационным жалобам Законодательного собрания Пермской области и  Администрации Пермской области  

                                                на решение Пермского областного суда от 16 июня 2003 года 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда  обоснованным. , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с  заявлением о признании недействующим п. 1 ст. 23 Закона области, которым  предусмотрено, что уплата налога производится налогоплательщиками по  месту нахождения транспортных средств не позднее 1 августа налогового  периода. В случае регистрации транспортного средства (постановки на учет)  после 1 августа, уплата налога осуществляется в момент постановки на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных  средств.  

                                                Заместитель прокурора Пермской области полагает, что противоречие  закона области Налоговому Кодексу РФ состоит в том, что обязанность об  уплате налога у налогоплательщиков Пермской области возникает до  окончания налогового периода, что не соответствует ст. 360 НК РФ, в  соответствии с которой налоговый период составляет календарный год.  

                                                Кроме того, оспариваемая норма противоречит п. 1 ст. 362 НК РФ,  согласно которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании  сведений, предоставляемыми в налоговые органы организациями,  осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.  

                                                При расчете налоговой базы обязанность по уплате налога возникает не  ранее даты получения налогового уведомления. Налоговый орган обязан  направить налогоплательщику уведомление об уплате налога не позднее 30- ти дней до наступления срока платежа (п. 4 ст. 57, ст. 52 Налогового кодекса  РФ).  

                                                Таким образом, законом субъекта нарушается порядок исчисления  налога, установленный п. 1 ст. 362 НК РФ, поскольку при постановке на учет  транспортного средства после 1 августа налогового периода плательщик  налога самостоятельно должен исчислить размер налога.  

                                                Решением Пермского областного суда от 16 июня 2003 года  постановлено: признать недействующим и не подлежащим применению  Закон Пермской области «О внесении изменений и дополнений в Закон  Пермской области «О налогообложении в Пермской области» от 29 ноября  2002 г. № 472-85 в части п. 1 ст. 23, регулирующей порядок и сроки уплаты  транспортного налога в отношении физических лиц со дня вступления  решения суда в законную силу.  

                                                После вступления решения суда в законную силу его следует  опубликовать в газете «Звезда».  

                                                В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда  ввиду неправильного применения норм материального права и принятии  нового решения, которым отказать в удовлетворении заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Федеральным Законом № 110 от 24.07.2002 г. «О внесении  изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и  некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о  признании утратившими силу отдельных актов Законодательства Российской  

 

                                                Федерации о налогах и сборах» дополнен раздел IX Налогового Кодекса РФ  главой 28 под названием «Транспортный налог».  

                                                Законодательное Собрание Пермской области 21.11.2002 г. внесло  изменения и дополнения в закон области «О налогообложении в Пермской  области» от 30.08.2001 г., а именно, в главу шестую «Транспортный налог».  Ст. 23 этой главы регулирует порядок и сроки уплаты транспортного налога.  В частности, п. 1 ст. 23 предусматривает, что уплата налога производится  налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств не  позднее 01 августа налогового периода.  

                                                В соответствии со ст. 360 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговым периодом признается календарный год.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возложение на  налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога до  истечения календарного года противоречит федеральному закону, поэтому  Закон области в этой части следует признать недействующим и не  подлежащим применению, сделан правильно.  

                                                Также суд правильно указал, что не соответствует федеральному  закону абзац 2 п. 1 ст. 23 Закона области, предусматривающий, что в случае  регистрации транспортного средства (постановки на учет) после 1 августа,  уплата налога осуществляется в момент постановки на учет в органах,  осуществляющих государственную регистрацию, что противоречит п. 4 ст.  57 НК РФ - уплата налога не ранее даты получения налогового уведомления;  п. 3 ст. 363 НК РФ - необходимость вручения налоговым органом налогового  уведомления о сумме налога; п. 1 ст. 362 НК РФ - сумма налога, подлежащая  уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми  органами на основании сведений, которые представляются в налоговые  органы органами, осуществляющими государственную регистрацию  транспортных средств на территории РФ.  

                                                Таким образом, указанные нарушения федерального Закона  свидетельствуют об изменении установленных Налоговым Кодексом  оснований, условий, последовательности или порядка действий участников  отношений, регулируемых Законодательством о налогах и сборах, что влечет  признание нормативного акта недействующим, не подлежащим применению  с момента вступления решения в законную силу.  

                                                Доводы кассационных жалоб являются фактически аналогичными  мотивам возражений Администрации области и Законодательного на  заявленные требования прокурором в суд, которым дана оценка и  последнюю, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.  

                                                Ссылка администрации области в кассационной жалобе на п.5  Определения Конституционного суда РФ № 82-0 т 9.04.01г., которым  выражена правовая позиция о правомерности требования о внесении  налогового платежа до истечения налогового периода, сроки уплаты которого могут устанавливаться представительными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с  п.2 ст. 6 ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определения  определенных видов деятельности», является несостоятельной, поскольку по  транспортному налогу в Налоговом Кодексе РФ не имеется аналогичной  нормы, которой бы устанавливались авансовые платежи.  

                                                Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в  кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Пермского областного суда от 16 июня 2003 года оставить без  изменения, а кассационные жалобы Законодательного собрания  Пермской области и Администрации Пермской области - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи