ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 06.11.2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу  № А70-9708/2018 по иску  предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ФПК» (далее – общество, ООО ТД «ФПК») о взыскании 5 650 000 руб.  задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, 531 100 руб.  неустойки за период с 16.05.2017 по 23.07.2017, а также о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства в полном объеме (с учетом  уточнения) и по встречному иску ООО ТД «ФПК» к предпринимателю  о признании недействительным (притворным) договора субаренды  недвижимого имущества от 30.03.2017  № 01, применении последствий  ничтожности сделки и обязании предпринимателя возвратить ООО Торговый  дом «ФПК» сумму займа в размере 5 650 000 руб., при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому  мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общества  с ограниченной ответственностью «Орлан»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 8, 167, 170, 307, 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что  договор субаренды недвижимого имущества от 30.03.2017  № 01 обладает  признаками мнимости, в силу чего является ничтожным, не порождающим  юридических последствий, пришли к выводу об отсутствии у общества  обязательств по внесению арендной платы по договору и наличии оснований  для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки. 

 Доводы жалобы о реальности сделки направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что применительно  к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться  в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева