ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-15048 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу казенного предприятия Саратовской области  «Государственное жилищное строительство» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 09.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.08.2016 по делу № А57-23743/2015,  

по исковому заявлению Комитета по градостроительной политике,  архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального  образования «Город Саратов» к казенному предприятию Саратовской области  «Государственное жилищное строительство» о взыскании 147 335 руб. 63 коп  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016  частично удовлетворены исковые требования Комитета по градостроительной  политике, архитектуре и капитальному строительству администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) к казенному  предприятию Саратовской области «Государственное жилищное  строительство» (далее – Предприятие) о взыскании неустойки за нарушение  срока ввода объекта в эксплуатацию и нарушение срока передачи объекта  долевого строительства заказчику.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Предприятия в пользу  Комитета взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого  

строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление  апелляционного суда изменено, с Предприятия в пользу Комитета довзыскана  неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенным  между сторонами муниципальным контрактам. В остальной части  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, приведшее к нарушению прав и законных интересов  заявителя, просит решение суда первой инстанции, постановления  апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении  судами норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций о  порядке определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств и оснований для ее снижения, в том числе положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства  Российской Федерации о случаях и порядке предоставления заказчиком  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления их  списания.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных  актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, Комитет (участник долевого строительства) и  Предприятие (застройщик) на основании результатов размещения  муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной  форме заключили муниципальные контракты от 12.12.2013 №№ 0859, 0860,  0861, 0862, 0865, 0867, 0872, от 13.12.2013 №№ 0981, 0984, 0987, 0991, 0993,  0999, 1196, согласно разделам 2 которых застройщик обязуется в  

предусмотренные контрактами сроки своими и/или привлеченными силами  построить объект: «Многоквартирный дом (жилой район «Солнечный-2»,  микрорайон № 10, жилая группа № 2, дом № 1), расположенный по адресу:  Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Кировский  район», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность  объект долевого строительства, обусловленный пунктами 2.4 контрактов.  

Ответчик (застройщик) не исполнил обязательства по спорным  контрактам в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение  срока ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию и срока передачи  объектов участнику долевого строительства.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций установили факт нарушения  Предприятием срока исполнения взятых на себя обязательств по вводу  объектов долевого строительства в эксплуатацию и срока передачи объектов  участнику долевого строительства.  

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, сочтя требуемую к взысканию неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал  условия муниципальных контрактов о взыскании неустойки за нарушение  срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию  несогласованными, а выводы суда первой инстанции в части уменьшения  размера неустойки немотивированными.  

Изменяя постановление апелляционного суда, арбитражный суд округа не  согласился с выводом апелляционной инстанции о несогласованности условий  муниципальных контрактов о неустойке за нарушение срока ввода объекта  долевого строительства в эксплуатацию, при этом поддержал выводы  апелляционного суда в части отсутствия оснований для снижения размера  заявленной к взысканию неустойки.  

Давая оценку доводам Предприятия о необходимости снижения  неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации  и пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи  с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013, обоснованно указали на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Приняв во внимание характер сложившихся между сторонами  правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом длительности  просрочки ,суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для ее снижения, и ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и  имеющихся в деле доказательств не подтверждает существенных нарушений  судом норм материального права и не является достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя на постановления Правительства Российской  Федерации также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных  актов, так как снижение размера неустойки при рассмотрении спора судом  производится по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нарушений которой судами не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы казенного предприятия Саратовской  области «Государственное жилищное строительство» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова