ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-171

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                03.09.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. (Москва), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 и определения от 16.04.2014  по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-48388/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТХОЛЛ» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – учреждение) о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях от 29.12.2007 № 74-3-2008/АП и № 74-2008/АП, признании расторжения названных договоров недействительным, договоры аренды – действующими, а также по встречному иску о признании указанных договоров аренды прекратившими действие с 23.04.2013, об обязании общества освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных «Пушкинский, Армения» и «Курский» Центрального административного округа и возвратить указанные площади в освобожденном виде учреждению. В случае неисполнения обществом судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить учреждению право самостоятельно освободить указанные площади от имущества общества с последующим возмещением расходов,

 

установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение от 31.10.2013, требования о внесении изменений в договоры аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 оставлено без изменения.

                                                Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. (далее – предприниматель), на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 прекращено.

                                                В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суд установил, что учреждение передало обществу в аренду по договору от 29.12.2007 №74-2008/АП площади в пешеходных тоннелях для размещения объектов мелкорозничной торговли сроком с 01.01.2008  по 30.12.2008, площади переданы арендатору по акту от 09.01.2008. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Установив, что арендодатель отказался от договора, предупредив об этом арендатора в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договоры аренды прекратившим свое действие с 23.04.2013 и обязал общество освободить площади тоннелей.

                                                Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, указав, что общество фактически не занимает спорные площади, на которых осуществляют деятельность, в том числе заявитель.

                                                Указав, что предприниматель не является стороной спорного договора аренды, руководствуясь статьей 42, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не принято о правах и об обязанностях заявителя и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                Г.Г.Попова