ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-5530 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А32-48070/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2019 и округа от 24.04.2019, заявление удовлетворено; ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; по итогам собрания в течение 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего представить в суд и саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что кредиторы не реализовали свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьей 45 Закона о банкротстве. 

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника и предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.