ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-10562

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу №А32-32330/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: «Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением внеплановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлено нарушение  абз. 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 2, подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н, а именно: хранение алкогольной продукции не в помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции; расстояние от стен до поддонов с алкогольной продукцией составляет менее 0,5 м.

18.08.2015 административный орган составил протокол № 11-17/168 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление направило заявление и материалы дела в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, указал, что обществом допущено нарушение лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Довод общества об ухудшении его положения был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку постановление о привлечении к ответственности в приведенных судебных актах признано незаконным в связи с выводом судов о повтором привлечении к ответственности и противоречит принципу однократности наказания.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу №А32-32330/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов