ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен»  

(далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 07.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 по делу  № А27-8117/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  управление – 7» (далее - управляющая компания) обратилось в суд с иском  

к обществу о взыскании 74 176, 14 руб. задолженности за содержание и ремонт  общего имущества за период с мая 2017 года ноябрь 2018 года. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019,  

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском управляющая компания указала на то,  что обществом, как собственником нежилого помещения площадью  

229,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  

в спорный период не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  

74 176, 14 руб.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 244,  249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154,  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.09  № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», и исходили из доказанности истцом факта неисполнения обществом  обязанности по оплате спорных платежей, размер которых определен  управляющей компанией исходя из ставок, утвержденных в соответствующий  период органом местного самоуправления. 

Признав обоснованным и арифметически верным расчет предъявленных 

к взысканию спорных платежей, принимая во внимание отсутствие  доказательств оспаривания решения общего собрания по выбору управляющей  компании, обслуживания данного дома иной организацией, а также отсутствие  доказательств исполнения собственником обязанности, возложенной на него  законом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в полном объеме. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Клен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов