79003_1388555

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 19.09.2019 по делу  № А40-189455/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Универс-Гарант» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности агентство обратилось в суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО1, установив общую сумму  имущества, подлежащего аресту, в размере 560 070 490 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.09.2019, в удовлетворении заявления агентства о принятии  обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления агентства, суды первой  и апелляционной инстанций, сославшись на статью 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что заявителем не  приводилось доказательств, подтверждающих необходимость принятия  обеспечительных мер, и из того, что доводы агентства основаны  исключительно на предположении, что непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  обоснованность которого не подтверждена. 

С этими выводами согласился окружной суд.

Как видно из общедоступной базы судебных актов, 06.11.2019 судом  первой инстанции принято определение о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

В настоящее время агентство не лишено возможности повторно подать  заявление о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции с учетом  правовой позиции судебной коллегии, изложенной в определении от 16.01.2020   № 305-ЭС19-16954. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов